一次创新方法大赛前，一个学员想请我帮他指导一下课题报告。指导完了以后，又把他同事的一份报告给我，让我提提意见。我看了看，很不好意思地说:“不用改了。”学员问我，是不是很好了？我回答：“估计是倒数几名。改的意义不大。”最后，结果出来，验证了我的猜测，果然垫底。这个学员问我为什么做出之前的判断？我说主要是几点：
1.“创新八股”难有新意；
2. 整个课题质量太低，基本没有技术的创新性；
3. (不能说的秘密);
今天就结合这个事谈谈如何才能执未来创新方法大赛之牛耳？
技术创新（TRIZ）发展这么多年，培训机构也越来越多。从公司运营的角度讲，标准化、流程化、可复制是业务模式确立的重要标志。这些年TRIZ界基本确立了一个解题流程：问题描述、问题分析（因果分析、功能分析、流分析）、问题定义、问题求解（技术矛盾、物理矛盾、标准解系统、科学原理和效应）、方案评价。这套流程有其合理的地方，可以按部就班地对问题进行梳理和求解。但是，不论怎样，“形式”还是要服务于“内容”。现在很多培训机构把这种解题流程搞成了“八股文”、“填空题”。这使得良莠不齐的创新都穿上了华丽的外衣，让人难辨真伪。
笔者始终认为，创新的灵魂是“需求”。不论你用了什么方法、什么流程，最终能满足需求才是最重要的。兵无常势、水无常形。创新的工具很多，但不表示挨个用一遍就是创新水平高。围绕着课题的具体需求，有自己独立的思考，选用合适的工具，合适的流程，才是最好的。
对于创新方法大赛来讲，专家评分其实也有很大难度。评委很难在短时间内了解每个课题的背景、深度、创新点。在这种情况下，再用雷同的流程，则使创新方法大赛失去了意义。这个问题是多方都面临的难题。
笔者认为，对于创新方法大赛，首先要解题思想上创新，也就是能够针对课题有一个独立的思考，围绕着思考逻辑，综合利用解题工具。
举个小例子，笔者之前写过一篇文章《从怀胎鳜鱼到IFR》，大家可以参考。对于解题，可以以需求为导向，先确定IFR，根据IFR寻找物理矛盾，由物理矛盾找创新原理进行“分离”，如图1。
这个流程本身就带有对课题的思考。并且，在IFR的确定、物理矛盾的选择和创新原理的应用上，都大有文章可做。每个方向深入下去，都有丰富的创新空间。这才是创新深度的体现。
创新大赛的辅导逐渐也形成了一个市场，越来越多的人参与其中。希望参与其中的人不是一边靠“证书”和“头衔”唬人，一边拿着创新八股去敷衍了事。摆脱“八股文”式的创新，以独立思考为纲，真正地实现创新方法的融会贯通，这才是创新方法大赛的真正目的。